在校學(xué)生叫他的班主任、任課教師“王老師”、“李老師”，學(xué)生家長照例也跟著孩子一樣叫“王老師”、“李老師”，稱呼雖同，但教師與學(xué)生、教師與家長的關(guān)系完全不同，顯然是無須多說的廢話。正如孩子叫他的姥姥曰“外婆”，其父也跟著叫“外婆”，但前者是外孫，后者是女婿，外婆是不會搞錯的。但現(xiàn)在的許多教師，卻似乎連外婆的分辨力也沒有。教師們把學(xué)生家長視同學(xué)生，要訓(xùn)就訓(xùn)，要罵就罵，想諷刺就諷刺，想挖苦就挖苦，毫無顧忌——除非個別家長是大人物，這時教師的諂媚之態(tài)則溢于言表。

　　我也是學(xué)生家長，也開過家長會，也到學(xué)校去恭聆過校長、教導(dǎo)主任、大隊(duì)輔導(dǎo)員、班主任、任課老師耳提面命式的、恨鐵不成鋼的種種教誨——其口吻一如警察在馬路上任意訓(xùn)斥盲流。仿佛孩子不成器（其實(shí)未必是不成器，更可能是不馴服或有個性，不合于很不完善的學(xué)校里的種種陋規(guī)），就是家長的不成器；仿佛孩子不成器，家長應(yīng)負(fù)全部責(zé)任，而教師倒全無責(zé)任。假如孩子完美無缺，家長為什么還要花錢送他到學(xué)校去受教育？假如家長必須對孩子在學(xué)校的考試成績和種種表現(xiàn)負(fù)全部責(zé)任，家長為什么不干脆在家里開私塾掙錢？警察訓(xùn)斥盲流雖然未必對，但他的自我定位沒什么大錯：警察確實(shí)不負(fù)有教育責(zé)任。警察的態(tài)度當(dāng)然需要改進(jìn)，警察應(yīng)該更尊重盲流乃至其他同胞，雖然分工不同，但盲流與警察同為共和國公民，理應(yīng)相互尊重，而不是盲流對警察單方面臣服；正如嫌犯在被正式剝奪公民權(quán)之前，作為公民而非臣民必須受到尊重一樣。

　　然而教師是干什么吃的？如果教師把自己視同警察，學(xué)生和家長為什么還要叫他“老師”？教師要改進(jìn)的不僅僅是對家長的態(tài)度（且不說對學(xué)生的態(tài)度），更需要改進(jìn)的是自我定位。教師必須知道：家長不是他的教育對象，他完全沒有資格訓(xùn)斥家長，哪怕這位家長的孩子確實(shí)給他添了麻煩——他嫌麻煩可以不干這份工作，但不能既要這份薪水又拿家長撒氣。更何況，孩子雖然在遺傳意義或法律意義上是個別家長的后代，但孩子從根本意義上是未來的共和國公民。教師教育孩子，不是受家長的私下委托，而是受國家和社會的公開委任，教師對學(xué)生負(fù)責(zé)，不是為孩子的家長盡職，而是為國家和社會盡職。教師對學(xué)生如果不盡職，也不是對孩子的家長瀆職，而是對國家和社會瀆職——因此，處罰違規(guī)教師的不是家長的家法，而是國家的公法。

　　個別家長在職位、名望、學(xué)識、財(cái)富上對教師有個人優(yōu)勢，教師不必卑躬屈膝；個別家長在這些方面處于較弱勢地位或非“成功人士”，教師也完全沒有資格盛氣凌人、居高臨下地加以蔑視。否則，就是市儈的功利主義態(tài)度，而非稱職的人民教師的超功利的高尚價值觀。

　　中小學(xué)生回家常常會帶回教師對家長下達(dá)的“指令”，大部分與學(xué)業(yè)有關(guān)，比如由家長協(xié)助做題目、查閱資料、購置教學(xué)輔助用品，家長成了教師的免費(fèi)“助教”；小部分與學(xué)業(yè)無關(guān)，比如捐款、捐物（美其名曰“獻(xiàn)愛心”）等，家長成了學(xué)校開展“愛心”活動的無須征求意見的被動出資人。總之，教師說什么，家長就必須做什么。“說到做到”原本是同一個人的事，但現(xiàn)在分屬兩個人：教師“說到”，家長就必須“做到”。“老師說”，現(xiàn)在已經(jīng)比傳統(tǒng)中國的“子曰”更為權(quán)威，仿佛每一個教師，都成了全體公民的“至圣先師”。

　　先說家長是否應(yīng)該做教師的免費(fèi)“助教”。

　　我本人是個作家，而且做學(xué)生時一向文理科不偏，在家長中大概屬于受教育程度較高、知識較全面的極少數(shù)人，至今可以對付中小學(xué)各科的大部分題目。每當(dāng)孩子“矯傳圣旨”后我不得不“遵命”時，我就擔(dān)心大部分家長是否有能力對付——比如我父母就絕對沒有能力對付，但在我就讀中小學(xué)時根本沒