剛開學就召開了家長會，與家長商議孩子上下學的安全接送問題，可非常無奈：有近20℅的孩子離學校有1個小時多的路程；有近90℅的孩子爸爸媽媽都沒在身邊，由年老體弱的長輩來行使監(jiān)護人的責任；近80℅的家長都不愿意接送孩子。

　　我們把教委下發(fā)的《家校安全公約》給家長每人準備了一份，同時附上國家2002年8月21日頒布的《學生傷害事故處理辦法》，擬定了"萬興小學學生接送制度" ，分班召開家長會，耐心地給家長解釋學校和監(jiān)護人各應當承擔的責任和應盡的義務，有大部分家長都簽訂了協(xié)議。但在執(zhí)行時問題就來了：開始的幾次還是基本能做到按時接送，可到后來就不是那么回事了，前幾次還有一個電話通知說讓孩子自己回家，多幾次電話也沒了，家長也根本不來接送，老師打電話家長直接說不接送了，讓孩子跟著其他孩子或其他年級的學生回去就是了。

　　現(xiàn)狀確實很無奈，有的家長往返一次學校需要近3小時；有的家長說有忙不完的農(nóng)活；近處的家長覺得這樣天天接送多此一舉，孩子每天都能安全回家。如果我們硬性要求家長必須把孩子送到學校，學校才接收，或是家長必須到校學校才放學生，這樣對家長和對學校都過于苛刻，以不近人情，也不符合農(nóng)村現(xiàn)狀。

　　案例1：我校學生柳豐源意外溺水死亡

　　2010年12月10日下午，綦江區(qū)萬興小學幼兒班學生柳豐源在放學后，和同院子的同班學生劉俊吉結(jié)伴回家，在途中遇到平時接送他的伯父柳正友（柳豐源報名時由其伯父帶到學校報名，由于其父母在外打工，平時在下雨時由其伯父柳正友接送），由于伯父柳正友要到場鎮(zhèn)上買煙，在與伯父交談了幾句，并要求其伯父給他買回零食得到肯定后，和劉俊吉繼續(xù)回家。由于貪玩好耍，在行走過程中，柳豐源不慎把掛在肩上的書包掉在池塘邊，便自行去撿，結(jié)果滑到池塘里溺水死亡。

　　分析：我校在平常的安全教育、管理和保護上并無不當。柳豐源離家近，且路途所經(jīng)之路為鄉(xiāng)間道路，少有機動車經(jīng)過，考慮到他每日上學放學均不需家人接送，能夠獨自往返于學校與家之間的路程，同時考慮到特殊的地理環(huán)境、孩子的年齡、日常行為、社會經(jīng)驗、心理狀態(tài)、識別能力等特點，柳豐源自行上學放學的行為屬無行為能力的未成年人得以單獨實施的而且得到其父母認可的日常生活中的定型化行為。但是，法院認為我校在幼兒柳豐源放學后，沒有以電話或者其他任何方式通知柳豐源的家長到校接回幼兒，在沒有柳豐源家長到場的情況下，讓年幼的柳豐源自行離�；丶�，導致柳豐源在回家途中處于無人監(jiān)護的狀態(tài)，說明我校并沒有完全盡到管理職責，對柳豐源的死亡應承擔50℅的責任。

　　反思：柳豐源作為學齡前兒童，對自身行為的認知能力欠缺、自我保護能力差，學校應對他有更高的注意義務和保護義務。柳豐源的父母雖然平時沒有到校接柳豐源回家，但并不意味著放棄當天接柳豐源的監(jiān)護義務，而學校在柳豐源的父母沒有到校的情況下，沒有以電話或者其他任何方式通知柳豐源的家長到校接回幼兒，仍然讓年僅3歲的柳豐源自行離�；丶�，導致了這一悲劇的發(fā)生。

　　針對這一案例，我縣教委根據(jù)2002年8月21日頒布的《學生傷害事故處理辦法》而制定的家校安全公約有特別規(guī)定："（三)家長（監(jiān)護人）應當履行學生自行上學、放學、返校、離校途中的監(jiān)護職責，特別是幼兒園和小學低年級學生的家長應當按時到校接送幼兒、低年級學生上放學并承擔監(jiān)護責任"。所以，農(nóng)村學校的平安校園建設(shè)，學校的安全工作應該把學生上下學的安全工作納入重點，動員家長每天接送孩子，關(guān)注孩子上放學途中的一切安全隱患，并隨時注意家校雙邊的聯(lián)系。并要時時提醒孩子學會自我保護，不到有安全隱患和有可能對自身造成傷害的地方玩耍。

　　3、強化安全工作細節(jié)，掃除學校安全工作盲區(qū)，不留安全管理"死角"。