�、� 對(duì)第三種思路的評(píng)析
　　比較之下，第一種思路比較合適我國(guó)立法體系，也更有利于許多人接管。該思路下的三種辦法中，新權(quán)力能力說(shuō)主意自然群眾事權(quán)力能力創(chuàng)立受精卵，對(duì)于掩護(hù)胎兒利益而言，是最為殷勤的。但此看法顯得有些過(guò)于超前，沒(méi)有認(rèn)真思量到我國(guó)現(xiàn)階段的國(guó)情，試著想一想：如果胎兒在民法上處于自然人的地位，則其權(quán)力能力應(yīng)與自然人無(wú)異，但如前文所述，我國(guó)今朝還不宜賦予胎兒以生命權(quán)；這個(gè)之外，從受精卵開(kāi)始，胎兒權(quán)力能力與生人后之人的權(quán)力能力一律平等，在現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中也是沒(méi)可能的。對(duì)于法定解除條件說(shuō)與法定停止條件說(shuō)，兩者最大的區(qū)別是尚在雌體中之胎兒是否有權(quán)主意權(quán)力的需要?jiǎng)e人解答的題目。按法定解除條件說(shuō)，錯(cuò)非胎兒將來(lái)死產(chǎn)，在懷胎期間，胎兒有權(quán)力能力，其權(quán)力可由其法定代理人代其主意；按法定停止條件說(shuō)，只有胎兒活產(chǎn)時(shí)，才氣明確承認(rèn)其權(quán)力能力于受胎時(shí)已取得，而胎兒是活產(chǎn)還是死產(chǎn)，得比及其生人后方能確定，換句話說(shuō)，在懷胎期間，胎兒無(wú)權(quán)主意其不論什么權(quán)力。
　�。�3）本文概念
　　我國(guó)將來(lái)掩護(hù)胎兒之立法應(yīng)對(duì)峙規(guī)劃生養(yǎng)不克不及動(dòng)搖、墮胎不宜犯罪化、不宜賦予胎兒生命權(quán)的的三項(xiàng)原則。法律應(yīng)該在殷勤掩護(hù)胎兒利益與現(xiàn)存體系體例與看法之間找到一個(gè)均衡點(diǎn)，這個(gè)均衡點(diǎn)就是胎兒的生命權(quán)，法定解除條件說(shuō)很好地駕馭好了這個(gè)均衡。
　　我國(guó)將來(lái)掩護(hù)胎兒之立法宜接納法定解除條件說(shuō)，賦予胎兒特殊的有關(guān)民法的權(quán)力能力：
　�、偬�兒的有關(guān)民法的權(quán)力能力僅指享有權(quán)力的能力，而不包孕履行義務(wù)的能力。
　�、谔�兒的有關(guān)民法的權(quán)力能力自受孕時(shí)取得。胎兒在懷胎期間即有權(quán)主意除生命權(quán)以外的其他權(quán)力，有關(guān)監(jiān)護(hù)之劃定同樣合用于胎兒。
　�、厶�兒權(quán)力能力的取得以胎兒活產(chǎn)為要件。胎兒如果死產(chǎn)，即尚未生人就已經(jīng)滅亡的，則視為自始沒(méi)有權(quán)力能力，其于生人前已主意之利益，應(yīng)按不妥得利返還。
　　根據(jù)法定解除條件說(shuō)，胎兒是不克不及享有生命權(quán)的。因?yàn)樘�兒如果尚未生人即滅亡，則其從來(lái)就沒(méi)有取得過(guò)權(quán)力能力，從來(lái)沒(méi)有享有不論什么權(quán)力的資格，包孕生命權(quán)。但雖然胎兒沒(méi)有生命權(quán)，并不料味著胎兒的生命得不到有效掩護(hù)，因?yàn)樘�兒畢竟與其雌體聯(lián)絡(luò)在一起，侵害胎兒往往是間接經(jīng)由過(guò)程侵害其雌體實(shí)現(xiàn)的。如果加害人的加害行為致使胎兒尚未生人就滅亡的，必將導(dǎo)致雌體流產(chǎn)或娩出死胎甚至有可能使雌體喪掉再生養(yǎng)能力或其他緊張損害成果，而對(duì)于雌體之損害，加害人必需承擔(dān)侵權(quán)力責(zé)任任甚至刑事責(zé)任。
　　四、今朝解決我國(guó)胎兒利益涉訴違法案件的變通之計(jì)
　�。ㄒ唬┑聡�(guó)案例：BGHZ58.48：車(chē)禍侵害胎兒之案例[26]
　　在該案中，被告駕車(chē)不慎撞倒原告人A所駕駛之車(chē)，致其妻原告人B身受重傷。原告人B其時(shí)已懷胎六個(gè)月，其子原告人C生人是患有麻痹，腦部受傷，乃訴請(qǐng)損害補(bǔ)償，三審均獲勝訴。
　　德國(guó)最高法院出格指出：民法第823條旨在掩護(hù)生人者身板之完整及健康。在本案無(wú)須檢討胎兒是否受有侵害，何時(shí)受有侵害，也無(wú)須檢討是否應(yīng)承認(rèn)胎兒享有不受侵害之補(bǔ)償，而是一個(gè)生而患有疾病之人所受侵害之補(bǔ)償。侵害行為發(fā)生于“人”之存在及取得權(quán)力能力以前，并不影響德國(guó)民法第823條之合用。加害人存心危險(xiǎn)妊婦，婦科醫(yī)師或助產(chǎn)士因醫(yī)療掉誤致使胎兒于生人過(guò)程當(dāng)中遭遇危險(xiǎn)者，都可合用本條之劃定。
　　王澤鑒先生認(rèn)為“本訊斷系德國(guó)實(shí)務(wù)上關(guān)于生人前侵害所采之這段見(jiàn)解。三十年來(lái)之爭(zhēng)論，因本案訊斷而終告竣事，學(xué)者群情亦趨于平靜。”[27]
　�。ǘ�）德國(guó)案例對(duì)我國(guó)的啟示
　　之以是說(shuō)該德國(guó)案例對(duì)我國(guó)公檢法實(shí)踐有啟示意義，一是因?yàn)槲覈?guó)和德國(guó)同為大陸法系國(guó)家，法制看法較為接近；二是因?yàn)樽匀蝗罕娛聶?quán)力能力軌制也最先在德國(guó)法中出現(xiàn)，其時(shí)德國(guó)也劃定自然群眾事權(quán)力能力創(chuàng)立生人終于滅亡，本案訊斷的配景與我國(guó)時(shí)下所面對(duì)的情形甚為相似。
　　按照我國(guó)現(xiàn)在的侵權(quán)行為法定見(jiàn)，一般侵權(quán)行為有加害行為、損害成果、因果瓜葛、行為人主觀過(guò)錯(cuò)四大組成要件，并不要求加害行為與損害成果同時(shí)發(fā)生。是以，在立法完美前，公檢法實(shí)踐在處理有關(guān)侵犯胎兒身板健康的有關(guān)民法的糾紛時(shí)，我國(guó)也可借鑒德國(guó)的做法，哄騙現(xiàn)行的侵權(quán)行為法定見(jiàn)，撐持就胎兒期間所遭遇損害提出的補(bǔ)償哀求，追究加害人的侵權(quán)力責(zé)任任。
　�。ㄈ�）哄騙現(xiàn)行法律掩護(hù)胎兒利益的提議
　　今朝公檢法實(shí)務(wù)中涉及胎兒的違法案件僅限于有關(guān)民法的糾紛，且以胎兒期間身板健康遭遇損害的侵權(quán)違法案件較多。立法完美尚需時(shí)日，但現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)生的違法案件卻不可不審，不可不判。那末，能否哄騙現(xiàn)存法律軌制對(duì)胎兒利益做一些掩護(hù)呢？本文認(rèn)為是可以的。
　　一、可哄騙《繼承法》第二十八條之劃定對(duì)胎兒應(yīng)得的遺產(chǎn)份額進(jìn)行掩護(hù)。
　　2、可借鑒德國(guó)的做法，哄騙侵權(quán)法定見(jiàn)，撐持就胎兒期間所遭遇身板損害而提出的補(bǔ)償哀求。在操作過(guò)程當(dāng)中，宜注重以下需要?jiǎng)e人解答的題目：
　�。�1）加害行為：針對(duì)胎兒身板健康的加害行為一般經(jīng)由過(guò)程雌體間接發(fā)生，比如工業(yè)污染、不良食品或藥物致害、外力撞擊等。此類(lèi)加害行為的加害人不光應(yīng)對(duì)胎兒生人后體現(xiàn)出之損害承擔(dān)責(zé)任，對(duì)于雌體之損害也應(yīng)同時(shí)承擔(dān)責(zé)任。另外有的加害行為是直接效用于胎兒自己的，比如大夫使用助產(chǎn)鉗不妥給胎兒造成的損害等。
　　（2）損害成果：加害行為對(duì)胎兒的損害成果只有比及胎兒生人后才氣準(zhǔn)確明確承認(rèn)，有的損害成果甚至要比及其長(zhǎng)大成人后才氣明確承認(rèn)。是以，胎兒必需待生人后方能主意其權(quán)力，訴訟時(shí)效也應(yīng)從其知道或應(yīng)當(dāng)知道損害成果時(shí)開(kāi)始計(jì)較。
　　（3）因果瓜葛：加害行為必需與損害成果存在因果瓜葛。在舉證責(zé)任分配時(shí)，也應(yīng)按照現(xiàn)存立法，一般侵權(quán)行為由原告人舉證，工業(yè)污染、食品藥品致害等特殊侵權(quán)行為實(shí)施舉證責(zé)任顛倒，由被告承擔(dān)自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)或加害行為與損害成果沒(méi)有因果瓜葛的舉證責(zé)任。
　　（4）主觀過(guò)錯(cuò)：對(duì)于侵害胎兒身板的一般侵權(quán)行為，以加害人主觀存在存心或過(guò)掉為其責(zé)任組成要件之一，對(duì)于特殊侵權(quán)行為，無(wú)論加害人主觀是否存有過(guò)錯(cuò)，均應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)力責(zé)任任。
　　是以，本文引言所提出的兩個(gè)案例，就現(xiàn)行法律體系體例下，可以如許解決：案例一中胎兒生人后的撫養(yǎng)費(fèi)需要?jiǎng)e人解答的題目，由于本案直接的侵權(quán)客體是胎兒爸爸的生命權(quán)，而《民法通則》第119條關(guān)于造成他人滅亡應(yīng)當(dāng)付出死者生前所撫養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用的劃定，本質(zhì)上是屬于侵害生命健康權(quán)的責(zé)任。以是，本案不宜哄騙上文所述的侵權(quán)法定見(jiàn)來(lái)處理，而應(yīng)嚴(yán)格按照《民法通則》第119條和第9條的劃定來(lái)處理。葉文君滅亡時(shí)胎兒黃衛(wèi)能否成“人”（即能否活著生人）還不克不及確定，待黃衛(wèi)成“人”時(shí)，葉文君已經(jīng)滅亡。以是對(duì)于黃衛(wèi)的補(bǔ)償哀求，法院不宜撐持。案例二中吳佩穎的損害補(bǔ)償，可以當(dāng)作是對(duì)吳佩穎的損害行為發(fā)生在其尚未生人之時(shí)，而損害的后果則是在生人后閃現(xiàn)。以是，吳佩穎有資格以自己的名義向醫(yī)院齒及損害補(bǔ)償之訴，要求其為當(dāng)初的損害行為承擔(dān)責(zé)任，法院對(duì)其哀求應(yīng)予撐持。我國(guó)事成文法國(guó)家，哄騙侵權(quán)法定見(jiàn)來(lái)掩護(hù)胎兒的身板健康利益僅是在立法尚未完美前的變通之計(jì)，且這類(lèi)辦法也只能局限于因胎兒期間所遭遇身板健康之侵害的違法案件處理，不宜將其做擴(kuò)展化使用。以是，從久遠(yuǎn)和根本來(lái)看，要殷勤地掩護(hù)胎兒的利益，仍然必需依靠立法的完美。