�。�2）個體的掩護主義（個體劃定主義）
　　即胎兒原則上無權力能力，但于若干例外情形視為有權力能力。如《日本民法典》第721條劃定：“胎兒，就損害權，視為已生人。”從而承認了胎兒的損害補償哀求權。同時，該法典還在第886條和第965條劃定了胎兒繼承權和受遺贈權。德國和法國均采納此種主義。[12]
　�。�3）絕對主義
　　絕對否認胎兒具備權力能力。我國民法通則和1964年蘇俄民法典即采納絕對主義，絕對否認胎兒具備有關民法的權力能力。今朝，俄羅斯、韓國、蒙古、越南均接納此種主義。
　　（二）英美法系國家
　　一、美國
　　美國自19世紀后葉以來，出現了胎兒利益受損的違法案件，如1884年Dieterrichv. Northampton違法案件中，有身五月之裙釵在他人辦理的門路上跌倒，導致胎兒早產滅亡。又如1900年Allairev. St. Luke’sHospital違法案件中，有身裙釵在升降機中遭遇危險，導致胎兒生人后患有殘疾。對這些違法案件，受訴法院否定了原告人的損害補償哀求，首要理由是：第一，胎兒為雌體之一部門，非屬法律上之“人”，被告對于其行為時尚未存在之人，不負注重義務；第二，加害人之過掉與損害之間是否具備因果瓜葛，實難下定論，不免發(fā)生虛假之訟。到20世紀中葉以來，鑒于美國粹者的批評，法院開始轉變態(tài)度，陸續(xù)燒毀前例，認為胎兒生人為活產者，就其生人前所受侵害而生之成果，得哀求損害補償。[13]
　　2、英國
　　英國在20世紀70年代初，對于胎兒利益的掩護開始重視。1972年12月，英國法制委員會應公檢法大臣之要求，對侵害胎兒利益的有關民法的責任進行了研究，于1974年8補充規(guī)月完成Reporton Injuries to Unborn Children(關于對未生人孩童侵害之報告)，遭到英國議會的重視，并具此于1976年經由過程了CongenitalDisabilities （Civil Liability）Bill（即“生而殘障有關民法的責任法”[14]）。該法共設5條劃定，第1條劃定對生而患有殘障小童的有關民法的責任；第2條劃定有身裙釵駕駛時對胎兒所生侵害之責任；第3條為補充劃定；第4條為解釋劃定；第5條簡稱與合用范圍。本法為今朝世界各國專門掩護胎兒利益的獨一立法。
　�。ㄈ�）中國立法近況及成因
　　我國的《民法通則》第九條劃定：公民從生人時起到滅亡時止，具備有關民法的權力能力，依法享有有關民法的權力承擔有關民法的義務�？梢姡�我國接納的是絕對主義，認為胎兒是沒有有關民法的權力能力的。但為了掩護胎兒生人后的利益，只在《繼承法》第28條劃定：“遺產支解時，應當保留胎兒的繼承份額。胎兒生人時是死體的，保留的份額按照法定繼承辦理”。
　　雖然我國對胎兒遺產利益作出了劃定，但這只是對遺產份額區(qū)分清楚的劃定，并沒有承認胎兒繼承遺產的主體資格，也沒有承認胎兒的損害補償哀求權,也并不料味著胎兒在遺產繼承時具備權力能力，因為法律并沒有如許劃定。實際上，所保留的繼承份額嚴格來將并非為胎兒所保留，而是為活著生人之人保留。是以，嚴格說來，胎兒的這類遺產利益，還不克不及稱為遍及意義上的繼承權。
　　要分析我國先行有關胎兒立法的近況的成因，就不得不分析我國民法的立法進程。1949年新中國成立后，廢除了民國民法典（即現在臺灣仍在使用的民法典）。此后，從1954年到1982年，中國共社團了三次民法典的草擬工作，但都因各類原因使草擬工作間斷，沒有正式出臺過一部民法典。1985年全國群眾代表大會決定改變立法方針，決定在歷次民法草案的根蒂根基上，先制定一個民法通則，待條件成熟時，再制定民法典。于是形成現今以《民法通則》及《合同法》、《擔保法》、《婚姻法》、《繼承法》等單行法組成的有關民法的立法體系。
　　1954年到1982年三次草擬的民法典，均沒有賦予胎兒以有關民法的權力能力。分析其原因，可能有以下因素：
　　一、立法多參考蘇聯標準樣式，而蘇聯立法采納絕對主義，并不承認胎兒完全或部門領有有關民法的權力能力。
　　1956年12月完成的新中國第一部《民法典草案》首要參考1922年的蘇俄民法典，1982年第三次草擬完成的《民法典草案》首要參考1962年的蘇聯有關民法的立法綱要、1964年的《蘇俄民法典》和1978年修訂的《匈牙利民法典》。而1987年1月1日起頒行的《民法通則》首要就是在第三次《民法典草案》的根蒂根基上制定出來的。1962年，中國在經歷緊張自然災害和“大躍進”所造成的緊張困難然后，從頭夸大成長商品出產和商品互換，在此配景之下開始了第二次民法典草擬工作，至1964年7月完成《民法典草案（試擬稿）》。該草案僅分三編：第一編總則、第二編財產的所有、第三編財產的流轉。在內部實質意義上既與蘇聯標準樣式分道揚鑣，又與西方國家的立法劃清界線，摒棄了自然人、法人、物權、債權、權力義務、權力能力等概念。此次民法典草擬因1964年開始的“社會主義教育運動”而間斷[15]。
　　2、其時還沒有出現或很少出現存關胎兒侵權違法案件，對此需要別人解答的題目的立法研究存眷不敷。
　　到今朝截止，可查的最早的此類違法案件發(fā)生在1992年四川新津縣。在此以前還沒有找到過近似案例。這首先與其時許多人法律掩護意識較為掉隊有關，其次多是其時確實很少發(fā)生侵犯胎兒個人生命利益的事實，這個之外，其時醫(yī)學條件比較掉隊，還無能明確承認胎兒在生人后的缺陷是否與其生人前的某種侵害有多大的關聯。由于這些原因，其時在公檢法實踐中發(fā)生的有關胎兒侵權的違法案件是比較少的，是以立法者和學者們對此需要別人解答的題目的存眷也是比較少的。
　　3、20世紀70年代我國逐步實施規(guī)劃生養(yǎng)政策，開始有規(guī)劃地節(jié)制人口生人。
　　如果立法對胎兒利益給予掩護，處理得不好就會導致胎兒生命權與規(guī)劃生養(yǎng)政策的沖突。而且，胎兒生命權還涉及怙恃志愿墮胎是否組成犯罪的需要別人解答的題目，而在其時，流產等同于殺人的講法顯然是不克不及為人所接管的。是以，就其時而言，經由過程立法來掩護未生人之胎兒的利益，其阻力之大是可想而知的。更況且限于其時醫(yī)學技術條件，胎兒損害成果與加害行為的因果瓜葛難以下定論，以是即便有立法來掩護胎兒利益，在公檢法中也難以達到抱負之成效，甚至不免發(fā)生虛假之訴。
　　1998年1月13日我過開始了第四次民法典草擬工作。該草案中關于胎兒利益法律掩護做了專門的劃定，但由于對此需要別人解答的題目尚有不合，故在2002年正式提交全國人大審議的草案中，沒有出現這些劃定。