昨日， 深圳校園綁架案的案犯在深圳中院出庭受審。

　　東方網(wǎng)9月16日消息：昨日，飽受關(guān)注的南山小學(xué)生綁架案在深圳中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理，39歲的被告鄒春出庭受審。面臨檢方指控，鄒春全面翻供，稱該案另有兩個(gè)主謀，自己只是協(xié)助別人綁架，事前并未參與預(yù)謀作案。但檢方和被害家屬都用證據(jù)駁斥了鄒春的辯護(hù)。

　　案件引來(lái)很多人關(guān)注，小易生前所在的學(xué)校也派代表到庭旁聽(tīng)，另外一個(gè)被綁架撕票的小學(xué)生陳豪(本報(bào)曾做過(guò)詳細(xì)報(bào)道)的家長(zhǎng)也到庭旁聽(tīng)。

　　目前，該案仍在進(jìn)一步審理之中。

　　“檢方指控”PK“被告辯駁”

　　昨天庭審時(shí)，記者看到，鄒春長(zhǎng)得體格強(qiáng)壯，很是彪悍，他出庭時(shí)顯得比較淡定，雖然普通話不太標(biāo)準(zhǔn)，但是辯駁時(shí)思路清晰。

　　檢方指控，鄒春以勒索錢(qián)財(cái)為目的綁架他人，并殺害被綁架人，應(yīng)當(dāng)以綁架罪追究其刑事責(zé)任，且鑒于鄒春是累犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰。

　　面對(duì)指控，鄒春當(dāng)庭否認(rèn)了起訴書(shū)中描述的犯罪事實(shí)，辯稱自己是從犯，只是幫忙打勒索電話，該案另有主謀，是叫阿龍和廣西仔的兩人。

　　被告翻供讓旁聽(tīng)者一片嘩然。其描述的犯罪事實(shí)與起訴書(shū)中所描述的完全不同，究竟哪個(gè)才是事件的真相？讓我們把兩種說(shuō)法的重點(diǎn)進(jìn)行一一對(duì)比。

　　家屬：

　　請(qǐng)法庭注意兩個(gè)證據(jù)

　　在昨日庭審的最后階段，審判長(zhǎng)請(qǐng)被害學(xué)生的父親易先生就庭審發(fā)表意見(jiàn)。

　　易先生說(shuō)，他報(bào)案后協(xié)助警方的偵查工作，看到有一段錄像和一張照片能證明問(wèn)題。一段錄像是鄒春購(gòu)買(mǎi)手機(jī)和卡的錄像，“雖然我之前從來(lái)沒(méi)有見(jiàn)過(guò)鄒春這個(gè)人，可是我完全能肯定錄像上的人就是他”。第二個(gè)證據(jù)是在10月20日14時(shí)30分左右在107國(guó)道拍到的一張照片，這張照片顯示一輛車?yán)锩�，前面是一個(gè)成年人，后面有一個(gè)穿著校服的小孩，“作為父親，我一眼就能看出這是我的孩子”。易先生懇請(qǐng)法庭注意這兩個(gè)證據(jù)，希望法庭給予鄒春應(yīng)有的懲罰。

　　庭后，被害人家屬不愿意接受記者采訪。只有小孩的舅舅向記者說(shuō)了一句：“他(鄒春)是完全翻供 ，他太可恥了。”

　　●預(yù)謀

　　檢方指控，鄒春案發(fā)前專門(mén)租房、買(mǎi)車，并且四處尋找作案目標(biāo)。但鄒春卻說(shuō)，自己沒(méi)有預(yù)謀，租房買(mǎi)車另有用途。

　　據(jù)檢方指控，鄒春為勒索錢(qián)財(cái)，從2009年9月為實(shí)施綁架活動(dòng)創(chuàng)造條件。他先是購(gòu)買(mǎi)了二手套牌車作為作案車輛，然后在寶安區(qū)租住了一間出租屋作為藏匿被綁架人員的地點(diǎn)。然后，還多次到寶安、南山、福田、羅湖等高檔住宅小區(qū)踩點(diǎn)物色作案目標(biāo)。因?yàn)樗麑?duì)福田、羅湖、寶安地形不熟，且寶安住宅區(qū)的監(jiān)控探頭較為嚴(yán)密不易下手，所以鄒春就確定在南山區(qū)城市山谷高檔住宅區(qū)物色作案目標(biāo)。

　　檢方指控，2009年10月初，鄒春看到被害人小易出入城市山谷，他認(rèn)為城市山谷是深圳高檔住宅區(qū)，綁架這個(gè)小區(qū)的住戶可以索取更多錢(qián)財(cái)，經(jīng)過(guò)他多次跟蹤踩點(diǎn)發(fā)現(xiàn)，小易經(jīng)常獨(dú)自上下學(xué)，而且中午上學(xué)期間人員稀少，作案不易被發(fā)現(xiàn)，于是鄒春決定選擇在小易中午上學(xué)時(shí)對(duì)其實(shí)施綁架。

　　鄒春則辯駁說(shuō)，自己出獄后先后靠經(jīng)營(yíng)火鍋店和士多鋪為生，期間認(rèn)識(shí)了“阿龍”和“廣西仔”兩人。二手套牌車是他用5000元買(mǎi)來(lái)，然后8000元轉(zhuǎn)讓給了“阿龍”，當(dāng)時(shí)不知“阿龍”作何用途。寶安的一處出租屋是鄒春在案發(fā)前一個(gè)月租用，用來(lái)中午休息，被告辯稱：“因?yàn)槲液⒆釉诩液艹常�我有肝病需要休息，所以租了房�?rdquo;。

　　鄒春辯稱，“廣西仔”跟他說(shuō)過(guò)要做一件事，到時(shí)要他幫忙，但不只是什么事。

　　●綁架撕票

　　檢方指控，鄒春綁架了小易，并最終撕票。鄒春則辯稱，自己沒(méi)有綁架也沒(méi)有撕票。

　　根據(jù)檢方指控，2009年10月20日上午，鄒春駕車前往南山區(qū)外國(guó)語(yǔ)小學(xué)文華部門(mén)口等候被害人小易。當(dāng)天13時(shí)許，鄒春從反光鏡內(nèi)看見(jiàn)被害人小易從遠(yuǎn)處走來(lái)，遂打開(kāi)車門(mén)下車佯裝修車。待小易走近后，鄒春就以幫助關(guān)閉車內(nèi)燈光為由將小易騙至車廂后排座，鄒春迅速?gòu)能嚭笈庞覀?cè)上車，將小易擠到左側(cè)后鎖住車門(mén)，并用事先準(zhǔn)備好的鐵鏈綁住小易脖子將其鎖在正駕駛座位頭枕的鐵桿上。鄒春在車內(nèi)從后排跨至駕駛位，迅速駕車逃離現(xiàn)場(chǎng)。

　　檢方指控，鄒春將小易帶到寶安區(qū)出租屋后，用事先準(zhǔn)備好的橡皮筋綁住小孩雙手，然后將橡皮筋另一端釘在柜子上。隨后，他問(wèn)清小易的家庭情況及父母聯(lián)系方式后，用手機(jī)給小易拍照錄音，存在手機(jī)內(nèi)存卡中。然后鄒春下樓停車，當(dāng)他返回出租屋時(shí)聽(tīng)見(jiàn)小易大聲呼救，進(jìn)門(mén)后看到小易已經(jīng)掙脫橡皮筋并跑到客廳。小易看見(jiàn)鄒春后上前捶打，鄒春一把抱住小易，用手捂住他嘴巴防止他呼救。小易繼續(xù)呼救并捶打鄒春，鄒春一怒之下用手掐住小易脖子，由于用力過(guò)猛導(dǎo)致小易窒息死亡。

　　鄒春則辯駁說(shuō)，案發(fā)當(dāng)天他在自己的士多附近接到“阿龍”兩人電話，才知道他們綁架了小孩，要借他的出租屋用，于是鄒春就和“阿龍”“廣西仔”一起帶小易去出租屋。在“阿龍”和“廣西仔”的指使下，他們給小易拍照錄音。隨后，鄒春離開(kāi)半個(gè)小時(shí)，回到出租屋時(shí)發(fā)現(xiàn)，小易已經(jīng)死亡。鄒春說(shuō)，“我回來(lái)發(fā)現(xiàn)小易死了很緊張，還給他做人工呼吸。”

　　●勒索

　　檢方指控，鄒春拋尸后向小易家屬勒索50萬(wàn)美元。鄒春辯稱，自己負(fù)責(zé)打了勒索電話，但懷疑這筆贖金錢(qián)被“阿龍”兩人拿走。

　　根據(jù)檢方指控，小易死亡后，鄒春買(mǎi)了一個(gè)黑色箱包將小易尸體放進(jìn)里面。第二天晚上將尸體以及出租屋里的生活用品打包，并為沉尸裝入數(shù)塊瓷磚，然后將黑色包箱拋在沙井和松崗交界的橋邊后離去。最后將作案用的小轎車拋棄在寶安一公交車總站的路邊。

　　檢方指控稱，鄒春前后在華強(qiáng)北、福永和東莞買(mǎi)了6部手機(jī)，還買(mǎi)了9張手機(jī)卡。

　　鄒春數(shù)次使用不同的手機(jī)卡聯(lián)系被害人小易父親，要求支付50萬(wàn)美元。2009年11月12日，鄒春在福永汽車站旁邊一家旅館被民警抓獲。