案例：某市一家娛樂公司與該市體育場(chǎng)的后勤服務(wù)公司聯(lián)合，利用體育場(chǎng)的大門口空地設(shè)置大型充氣玩具，開展經(jīng)營(yíng)性的娛樂活動(dòng)。由于體育場(chǎng)的地理位置偏僻，為吸引更多的游客，娛樂公司請(qǐng)電視臺(tái)為他們做宣傳廣告。因?yàn)榕臄z中需要一些幼兒配合，經(jīng)一位家長(zhǎng)介紹，娛樂公司老板與體育場(chǎng)后勤服務(wù)公司的人員就一同來到某幼兒園，請(qǐng)?jiān)搱@承擔(dān)此項(xiàng)任務(wù)。園長(zhǎng)明確提出，必須在保證幼兒安全的情況下才可幫忙。對(duì)方承諾安全由他們負(fù)責(zé)。 一天下午，體育場(chǎng)派車將該園大班、中班幼兒共七十多人接到游樂場(chǎng)。場(chǎng)內(nèi)設(shè)有九件大型玩具，每件由一位工作人員維護(hù)安全。園長(zhǎng)仔細(xì)看過后，提出有幾件玩具只有一人看護(hù)是不夠的，但娛樂公司的老板說沒有問題。園長(zhǎng)只得讓隨同前來的幾位老師也參加孩子的保護(hù)工作。在拍攝從高處的充氣房間跳向下面的一匹充氣馬時(shí)，一位女孩跳到馬背上彈了下來，正砸在周圍一名男孩身上。男孩的胳膊疼得抬不起來。園長(zhǎng)馬上和游樂場(chǎng)的雙方領(lǐng)導(dǎo)把男孩送到了醫(yī)院。診斷結(jié)果是，男孩骨折。游樂場(chǎng)承擔(dān)了醫(yī)藥費(fèi)和車費(fèi)。后來，當(dāng)家長(zhǎng)提出承擔(dān)后遺癥的責(zé)任時(shí)，游樂場(chǎng)要求幼兒園也承擔(dān)一定的費(fèi)用，幼兒園拒絕了。 說法 這是一起園外活動(dòng)中發(fā)生的事故。分析這一事故的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)以我國(guó)的《民法通則》、《未成年人保護(hù)法》以及從2002年9月1日起實(shí)施的教育部頒布的《學(xué)生傷害事故處理辦法》等相關(guān)的法律、法規(guī)為依據(jù)。 幼兒園作為實(shí)施保育教育的機(jī)構(gòu)，有時(shí)會(huì)組織幼兒到社會(huì)上參加一些活動(dòng)。在園外活動(dòng)中，無論是幼兒園方面還是社會(huì)活動(dòng)的組織者或場(chǎng)地的管理者，都要嚴(yán)格遵守有關(guān)幼兒園和未成年人的安全衛(wèi)生方面的法律要求，防止發(fā)生事故。 首先，從幼兒園方面來講，我國(guó)《未成年人保護(hù)法》第十七條明確規(guī)定：“學(xué)校和幼兒園安排未成年學(xué)生和兒童參加集會(huì)、文化娛樂、社會(huì)實(shí)踐等集體活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)有利于未成年人的健康成長(zhǎng)，防止發(fā)生人身安全事故。”可見，即使在組織幼兒參加園外活動(dòng)期間，幼兒園也擔(dān)負(fù)著一定的保護(hù)幼兒安全的義務(wù)。這種義務(wù)主要體現(xiàn)在以下幾方面。

 

（一）幼兒園在選擇參加什么樣的園外活動(dòng)時(shí)，必須考慮活動(dòng)是否符合幼兒安全和衛(wèi)生的要求，不能參加可能危及幼兒人身安全的活動(dòng)�！秾W(xué)生傷害事故處理辦法》第九條第六項(xiàng)規(guī)定，如違反有關(guān)規(guī)定，組織或者安排未成年人從事不宜未成年人參加的勞動(dòng)、體育運(yùn)動(dòng)或者其他活動(dòng)造成的幼兒傷害事故，幼兒園應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。在本案例中，幼兒園組織幼兒在公開開放的游樂場(chǎng)地活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)說并無不妥。

 

 （二）幼兒園在組織活動(dòng)前和活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)向幼兒進(jìn)行安全教育�！秾W(xué)生傷害事故處理辦法》第五條規(guī)定，教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對(duì)學(xué)生進(jìn)行必要的安全教育。雖然幼兒年齡較小，但《幼兒園工作規(guī)程》第十六條第二款也規(guī)定了“應(yīng)加強(qiáng)對(duì)幼兒的安全教育”。在本案例中，幼兒園是否做了這方面的工作不得而知。

 

（三）幼兒園組織園外活動(dòng)時(shí)，幼兒園的教職員也應(yīng)當(dāng)履行相應(yīng)的安全保護(hù)職責(zé)�！秾W(xué)生傷害事故處理辦法》第五條規(guī)定，幼兒園應(yīng)當(dāng)針對(duì)年齡、認(rèn)知能力和法律行為能力的不同，采用相應(yīng)的預(yù)防措施。第九條第四項(xiàng)規(guī)定，組織未成年人參加教育教學(xué)活動(dòng)或者校外活動(dòng)，未在可預(yù)見范圍內(nèi)采取必要的安全措施，造成傷害事故的，幼兒園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。在本案例中，幼兒園園長(zhǎng)在發(fā)現(xiàn)活動(dòng)的安全保護(hù)人員不足時(shí)，安排本園隨行教師參與幼兒保護(hù)工作，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是履行了職責(zé)。

 

（四）如果園外活動(dòng)中發(fā)生了事故，不論是否為幼兒園方面的過錯(cuò)所致，幼兒園的教職員都應(yīng)當(dāng)積極救助，這也是保教職責(zé)的要求�！秾W(xué)生傷害事故處理辦法》規(guī)定，幼兒受到傷害，幼兒園發(fā)現(xiàn)但未根據(jù)實(shí)際情況及時(shí)采取相應(yīng)措施，導(dǎo)致不良后果加重的，幼兒園要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。而本案例中幼兒園工作人員發(fā)現(xiàn)孩子的傷情后，及時(shí)與其他相關(guān)人員將其送往醫(yī)院救治，也表明幼兒園盡到了職責(zé)。 根據(jù)我國(guó)《民法通則》第一百零六條規(guī)定，公民、法人由于過錯(cuò)侵犯他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。由此可見，該活動(dòng)是否有幼兒園參與組織并不是承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)，關(guān)鍵要考慮幼兒園在事故中是否有過錯(cuò)，即主要是考察幼兒園及其工作人員是否履行了相應(yīng)職責(zé)。如未能履行職責(zé)，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。反之，則無責(zé)任。從本案例的基本情況看，筆者認(rèn)為幼兒園在這起事故中并無過錯(cuò)，因此，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。幼兒園的主張是合理合法的。當(dāng)然，如果幼兒園能夠在事先做一些考察，消除隱患，就可能杜絕事故的發(fā)生。 其次，從活動(dòng)的組織者或活動(dòng)場(chǎng)地的管理者來說，我國(guó)《未成年人保護(hù)法》第二十六條規(guī)定，兒童食品、玩具、用具和游樂設(shè)施，不得有害于兒童的安全和健康。本案例中游樂場(chǎng)的管理者在游樂設(shè)施的安全性能及安全保障方面都有欠缺，從而導(dǎo)致了事故的發(fā)生，理應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。 總之，幼兒園組織幼兒參加一些社會(huì)活動(dòng)是必要的。但在此過程中，一定要建立規(guī)章制度，嚴(yán)格履行法定職責(zé)，同時(shí)也要求社會(huì)其他組織和個(gè)人擔(dān)負(fù)起保護(hù)幼兒安全的責(zé)任，以防止傷害事故的發(fā)生，促進(jìn)未成年人身心的和諧健康發(fā)展。