據(jù)楊“園長”回憶，有一次，她和家長帶著學(xué)前班幾十個孩子去參加某小學(xué)的考試，凌晨4點趕到時，小學(xué)門前已擠滿了人，只招90個名額，卻有200多人去應(yīng)試。筆試有十個題目，面試時有四位考官，全考下來得一個半小時，程序相當復(fù)雜。

　　“小學(xué)教育屬于義務(wù)教育范疇，孩子享有平等的受教育的權(quán)利，怎能對孩子像選青菜一樣，挑來撿去？雖然有些問題是長期發(fā)展不足造成的，無法一蹴而就，但還是希望政府為這些外來務(wù)工者多做一些實事，解決好其子女的教育問題。”楊“園長”說。

　　收編還是取締？

　　采訪中，楊“園長”一直強調(diào)，“山寨園的確是游離在現(xiàn)行體制之外，但是如果沒有我們，這些孩子要到哪里去？我們縱然有千般不好，但收容終歸勝過拋棄。”

　　記者在北京市教委學(xué)前教育處的網(wǎng)頁上看到，截止到2003年6月，已注冊民辦幼兒園包括中外合作開辦的僅有66所。這些民辦園不僅數(shù)量少，而且費用極高。從一份北京某雙語幼兒園的收費明細表上看出，孩子的月平均費用竟高達6000元，遠遠超出了工薪家庭的承受能力。

　　隨著新生人口的大幅增長，近三年出生的“金豬寶寶”、“奧運寶寶”中，戶籍人口占49%，非戶籍占51%，現(xiàn)有的幼兒園資源僅能滿足一半的入園需求。而北京擁有合法身份的幼兒園卻在不斷減少，據(jù)北京市教育部門統(tǒng)計，目前全市共1266所合法幼兒園，比起 1996年北京市共3056所幼兒園，下降了58.57％。

　　而據(jù)《北京晚報》等媒體報道，全市共有“山寨幼兒園”1298所，超過全市注冊的1266所幼兒園。辦園經(jīng)費不足、教師隊伍不穩(wěn)，收費混亂是“山寨幼兒園”普遍存在的問題。

　　今年北京兩會上，市政協(xié)委員杜雨田曾提案建議，應(yīng)制定北京市學(xué)前教育總體規(guī)劃，盡快將幼兒教育納入義務(wù)教育體系。對此，市教委答復(fù)表示，曾提出將學(xué)前一年教育納入義務(wù)教育體系的設(shè)想，并進行過經(jīng)費預(yù)算。但由于財政支出有限，政府目前尚無能力支付。

　　其實就投入一項來說，以2008年為例，十幾億元教育附加費中，僅有0.39億元投向?qū)W前教育，占總數(shù)的3.1%。且這為數(shù)不多的錢都投入到了城八區(qū)的145所公辦園。那些幼兒園很多本身就具備良好的環(huán)境、基礎(chǔ)設(shè)施和師資，國家撥款對他們來說就是“錦上添花”。而那些條件簡陋、真正亟需雪中送炭的“山寨幼兒園”卻只能孤軍奮戰(zhàn)，享受不到半點政策扶持�；ㄩ_兩朵各表一枝，一朵在辛勤的澆灌下欣欣向榮，另一朵卻因無人灌溉生存多艱。

　　教育部副部長陳小婭曾表示，政府應(yīng)該鼓勵社會力量辦園，構(gòu)建多樣化的辦園體制，來滿足多樣化的市場需求。但如何正確引導(dǎo)民間力量參與學(xué)前教育，規(guī)范和完善社會力量辦園？政府沒有給出答案。

　　21世紀教育研究院副院長熊丙奇則認為，如果僅僅是由于安全問題、辦學(xué)質(zhì)量等被取締，還是會死灰復(fù)燃，“政府資金入注，幫助其改善。這是比較好的解決方式。”“經(jīng)過辦學(xué)資質(zhì)審核，成為正式的有辦學(xué)資質(zhì)的幼兒園。”

　　暮色漸濃。記者結(jié)束采訪，沿途返回。胡同兩側(cè)的練歌房傳出激情澎湃的歌聲，成人用品商店也打出電子顯示屏。一墻之隔，墻內(nèi)是破落的批發(fā)市場和散落在市場深處的“山寨幼兒園”，墻外是在晚霞的輝映下愈顯巍峨的寫字樓。一出胡同，便是車水馬龍的公路。

　　還有多少無處可去的兒童，正淹沒在這夜色之中？

　　在教育資源有限的前提下，既得利益者從不公平中獲得好處，就等于剝奪貧困者受教育的機會

　　在中國，教育不公已經(jīng)備受詬病，尤其是受教育的過程，從幼兒園到大學(xué)，都存在教育不公現(xiàn)象，有的因為沒有戶籍而無處可讀，有的因為學(xué)費高昂而無錢可讀，有的因為冒名頂替而無從可讀，有的因為加分泛濫而無緣可讀……林林總總，已經(jīng)讓公眾覺得教育不公成了中國社會中最不公平的事情之一，不進行刮骨療傷式的改革難以重建信心。

　　中共十七大報告曾提出，教育公平是社會公平的重要基礎(chǔ)；在今年兩會上，溫家寶總理說，公平正義比太陽還要有光輝。因此，教育公平的重要性怎么強調(diào)都不過分，維護教育公平是政府的基本職責(zé)。教育不公不僅讓教育喪失社會階層流動的調(diào)節(jié)器功能，還將嚴重損傷政府的公信力、社會的和諧，以及國家未來的發(fā)展。教育的不公加劇社會公平，我們很難想像一個階層疑固、差距懸殊、彼此割裂的社會，將是一個可愛的社會。

　　中央對教育公平重要意義的認識不可謂不深刻，但推進教育公平如此艱難，以致社會積怨如此之深，一方面因?qū)崿F(xiàn)教育公平是一項復(fù)雜的工程，非一日之功；另一方面是既得利益者的反對，讓教育公平推進阻力重重。

　　既得利益者當然很喜歡排他性的不公平，這會讓他們有“大顯身手”的空間，能從中暗箱操作、批條子、打招呼，甚至從量身定制的游戲規(guī)則中得利。拿高考加分泛濫來講，正是設(shè)計有條件可鉆的空子，讓有背景的家庭可以通過“條件”運作來為子女獲得便利，從不公平中得到好處。又比如雖然打破教育上的戶籍限制，將會讓教育的投入、學(xué)生的受教育權(quán)利不再受戶籍影響，但也必然“擠占”既得利益者的教育資源，因而遭到地方保護主義、既得利益者的反對有關(guān)。

　　在教育資源有限的前提下，既得利益者從不公平中獲得好處，就等于剝奪貧困者受教育的機會，有家庭背景的學(xué)生靠權(quán)力、金錢獲得擇校機會，就等于讓下層家庭學(xué)生失去接受更好的教育的機會，在一加一減之中，埋下了學(xué)生將來在就業(yè)、生活的種種不公，當這種不公平不斷被固化，每一個人不是依靠個人的努力，而是依靠“拼爹”，必將造成強者通吃，強者恒強的格局。

　　改變這一格局，有賴教育體制改革，但長期以來，我們所謂的教育體制改革，不過是一場場“內(nèi)部人改革”，就是說，由掌控教育資源的行政部門主導(dǎo)改革，作為既得利益者，其改革只會讓近水樓臺者先得月，教育的公益性和公平性往往是被這些改革“改”掉的，于是，教育市場看似更開放了，其實優(yōu)質(zhì)教育仍被既得利益者霸占。

　　造成如此結(jié)果的根本原因，是教育改革缺乏有效的公眾參與和利益博弈機制，改革變成既得利益者的閉門造車，想怎么造就怎么造，最終讓教育偏離公平的軌道。要想打破現(xiàn)有格局，必須建立公共政策決策機制，讓公眾參與到改革的決策中來，通過多元利益表達和利益博弈，來遏止既得利益者通吃的局面，使教育公平得到最大程度的體現(xiàn)。